5

ные Главным военным прокурором Деминым, возбудить против меня уголовное дело за разглашение сведений, якобы составляющих государственную тайну, и применить меру пресечения в виде заключения под стражу. Мне пытались вменить как разглашение тот факт, что я обратился в Генеральную прокуратуру (!?), Государственную Думу и в "Комсомольскую правду" по факту блокирования работы по линии чеченского экстремизма. Когда была проведена доследственная проверка, то оказалось, что никаких секретных сведений я не разглашал. Фабрикация уголовного дела на основании фальсифицированных документов не получилась, так как материалы попали в руки профессионала.
Не исключаю, что Ковалев Н.Д. был введен в заблуждение относительно меня Патрушевым Н.П., который в то время являлся начальником Управления собственной безопасности ФСБ РФ и искал основания побыстрее снять с должности Директора ФСБ РФ Ковалева Н.Д., чтобы самому занять его место.
Следует отметить, что обыск по месту моего проживания был проведен в нарушение ст. 168 УПК РСФСР, а уголовные дела возбуждены с нарушением ст. 108 УПК РСФСР.
Постановление о производстве обыска было вынесено следователем ГВП Барсуковым С.В. по уголовному делу N 29/00/0011-00 в отношении Литвиненко А.В., по которому я не прохожу даже в качестве свидетеля.
Как мне известно, Литвиненко А.В. вменяется в вину превышение служебных полномочий в период его службы в органах ФСБ РФ в 1996-1997 гг., когда я не знал Литвиненко и никаким образом не мог иметь какого либо отношения к возможным его правонарушениям.
По изложенным причинам у меня не могли находиться орудия преступления, совершенного когда-то Литвиненко А.В., предметы и ценности, добытые им преступным путем, а также другие предметы или документы, могущие иметь значение для дела, расследуемого в отношении Литвиненко А.В. (см. ч.1 ст. 168 УПК РСФСР).
Обыск может производиться и для обнаружения разыскиваемых лиц (ч.2 ст. 168 УПК РСФСР). Но общеизвестно, что Литвиненко А.В. находится в Великобритании, а следовательно у меня в квартире его быть не могло.
Мне было разъяснено, что цель обыска - обнаружение данных о месте нахождения Литвиненко А.В. Однако:
* такого основания в ст. 168 УПК РСФСР не имеется;
* всем известно место нахождения Литвиненко А.В.;
* буквально на следующий после обыска день начальник Барсу

Legal Defense Summary

The text details a defense against a criminal case initiated against the author for the alleged disclosure of state secrets.

Allegations and Proceedings

• Initiation of Case: A criminal case was initiated by Chief Military Prosecutor Demin to charge the author with disclosing information allegedly constituting a state secret and to apply a preventive measure of detention.
• Basis of Charge: The charge stemmed from the author's disclosure to the Prosecutor General's Office, the State Duma, and "Komsomolskaya Pravda" regarding the blocking of work on the line of Chechen extremism.
• Investigation Findings: A pre-investigation check revealed that the author had not disclosed any secret information.
• Conclusion on Case: The attempt to fabricate a criminal case based on falsified documents failed because the materials were obtained by a professional.

Allegations of Misdirection

The author suggests that N.D. Kovalev may have been misled regarding the author by N.P. Patrushev, who was then the head of the Internal Security Directorate of the FSB of the RF. The author posits that Patrushev was seeking grounds to remove N.D. Kovalev from his post as Director of the FSB of the RF to take his place.

Procedural Violations

The author asserts that several procedural violations occurred:

• The search conducted at the author's residence violated Art. 168 of the RSFSR Code of Criminal Procedure.
• The criminal cases were initiated in violation of Art. 108 of the RSFSR Code of Criminal Procedure.

Details of the Search Warrant

• The decree authorizing the search was issued by GVP [Chief Military Prosecutor's Office] investigator S.V. Barsukov.
• The search was related to criminal case No. 29/00/0011-00 concerning A.B. Litvinenko, in which the author is not even listed as a witness.

Defense Against Evidence Linking to A.B. Litvinenko

The author argues that they could not have possessed any items related to A.B. Litvinenko's alleged crimes for the following reasons:

1. Litvinenko's Charges: A.B. Litvinenko is reportedly charged with abuse of office during his service in the FSB of the RF in 1996-1997, a period when the author did not know him and could not have been involved in his offenses.
2. Possession of Items: The author could not have been in possession of:
   • Instruments of a crime committed by A.B. Litvinenko.
   • Objects and valuables obtained by him through criminal means.
   • Other relevant objects or documents pertaining to A.B. Litvinenko (referencing Part 1 of Art. 168 of the RSFSR Code of Criminal Procedure).
3. Location of Litvinenko: While Part 2 of Art. 168 of the RSFSR Code of Criminal Procedure allows searches to discover wanted persons, it is common knowledge that A.B. Litvinenko is in Great Britain and therefore could not have been in the author's apartment.

Disputed Purpose of the Search

The author was informed that the search's purpose was to discover data on A.B. Litvinenko's whereabouts. The author disputes this, stating:

• There is no such ground in Art. 168 of the RSFSR Code of Criminal Procedure.
• Everyone knows the whereabouts of A.B. Litvinenko.
• The head [of...] Barsukov... (The text cuts off here).

Note: The number 5 at the beginning of the raw text was disregarded as it appeared to be a page or section marker.