10

...дусмотренному ч.4 ст.222 УК РФ проводится дознание (ч.1 ст.126 УПК РСФСР). Предварительное следствие проводится по этому составу преступления только в тех случаях, когда это признает необходимым прокурор. Как мне известно, в уголовном деле не имеется обоснованного указания прокурора о необходимости проведения не дознания, а именно предварительного следствия по ч.ч.1 и 4 ст.222 УК РФ. А следовательно, незаконно проводится предварительное следствие по этим составам преступлений;

г) относительно ч.1 ст.222 УК РФ.
С учетом указанного выше правового беспредела я ничуть не сомневаюсь, что и патроны ко мне в квартиру по месту проживания были подброшены в тех же целях, чтобы любым путем возбудить в отношении меня уголовное дело, чтобы создать основания для возбуждения уголовного дела хотя бы по ч.1 ст.222 УК РФ. Однако, и этот состав преступления является спорным:
1. Указанное преступление совершается только умышленно. Если человек не знал о нахождении в его квартире патронов, то уголовной ответственности за это не может быть.
Мне в квартиру патроны были специально подброшены (накануне обыска или в этот же день), чтобы инициировать возбуждение в отношении меня уголовного дела из чувства мести за пресс-конференцию, проведенную в ноябре 1998 года, участником которой я являлся.
О том, что патроны были подброшены в указанных выше целях наглядно и аргументированно говорит также и тот факт, что наряду с ч.1 ст.222 УК РФ без каких либо оснований были возбуждены уголовные дела по ч.1 ст.285, ч.1 ст.283 и ч.4 ст.222 УК РФ. Ну уж очень хотелось кому-то показать свое рвение в заказном вопросе.
2. Если бы я хранил у себя в квартире патроны, то непременно воспользовался бы примечанием к ст.222 УК РФ, ибо как адвокат я хорошо знаю, что в случае добровольной сдачи оружия и боеприпасов гражданин освобождается от уголовной ответственности. Я же видел, что в квартире идет обыск и не воспользоваться такой возможностью - полный абсурд.
3. Место обнаружения патронов (в коробке из под канцелярских принадлежностей над письменным столом, где у меня постоянно лазает ребенок), вызывает массу вопросов и еще раз указывает на то, что патроны подброшены, при том в спешке и в том месте, где: во-первых, могли бы быть сразу обнаруженными; во-вторых, поближе к моему рабочему месту (кобуры и принадлежности от боевого оружия я хранил в другой комнате, высоко от пола, на верхней полке

Legal Arguments Regarding Criminal Proceedings

Procedural Issues

• Inquiry vs. Preliminary Investigation:
  • An inquiry is prescribed by Part 4 of Article 222 of the Criminal Code of the Russian Federation (and Part 1 of Article 126 of the Code of Criminal Procedure of the RSFSR).
  • A preliminary investigation is conducted for this type of crime only if the prosecutor deems it necessary.
  • The criminal case file lacks substantiated instructions from the prosecutor justifying a preliminary investigation over an inquiry under Parts 1 and 4 of Article 222 of the Criminal Code of the Russian Federation.
  • Consequently, the preliminary investigation for these types of crimes is being conducted illegally.

Allegations of Planting Evidence

Regarding Part 1 of Article 222 of the Criminal Code of the Russian Federation, the following points are raised:

• Motive for Planting: There is no doubt that the ammunition was planted in the apartment to initiate a criminal case against the author, either to create grounds under Part 1 of Article 222 of the Criminal Code of the Russian Federation or by any other means.

• Disputability of the Crime: Even the charge itself is disputable based on the following points:

  1. Intentionality Requirement:

     • The specified crime requires intent. If the individual was unaware of the ammunition's presence, there can be no criminal liability.
     • The ammunition was specifically planted on the eve of or on the day of the search to initiate a criminal case out of revenge for the press conference held in November 1998, of which the author was a participant.
     • The planting is reasonably demonstrated by the fact that criminal cases were initiated without grounds under Part 1 of Article 285, Part 1 of Article 283, and Part 4 of Article 222 of the Criminal Code of the Russian Federation.

  2. Legal Opportunity for Mitigation:

     • If the ammunition had been kept, the author, as a lawyer, would have utilized the provision in Article 222 of the Criminal Code of the Russian Federation, as voluntary surrender of weapons and ammunition exempts a citizen from criminal liability.
     • The failure to take advantage of the opportunity during the search is deemed an absurdity.

  3. Discovery Location:

     • The location where the ammunition was found (in a box for office supplies above the desk, where the child constantly climbs) raises significant questions and indicates the ammunition was planted, and done so in haste.
     • The location is problematic because:
       • It could have been discovered immediately.
       • It was closer to the workspace, whereas the author kept holsters and accessories for combat weapons in another room, high off the floor, on the top shelf.